Elnézést én is jó adózó vagyok. Nem baj, ha este aludni szeretnék és a gyerekemmel át szeretnék jutni ép bõrrel a túloldalra? Engem se tessék korlátozni a napi életemben, nem szeretnék rákot kapni és ki szeretném pihenni magam. És ne tessék a szõnyeg alá söpörni ezt a dolgot azzal, hogy a XXI. században élünk, mert így nem érjük meg a XXII. századot sem.
Ugye nem igaz az, hogy aki több adót fizet annak több joga van! Én úgy tudom, hogy az Alkotmány a jogokat nem a befizetett adó arányában állapította meg.
Ha kikukucskálunk a fejlõdõ nyugati irányba, akkor látjuk, hogy ott aztán forog a kerék visszafelé. Sétálóutca hegyek, idõbeni autóforgalom korlátozás, sorompók és beléptetõrendszerek, útadó a belvárosban, kerékpárkölcsönzõk, egészséges életmód, meg mifene. Hát ezek tényleg megbolondultak? Csak nem a fenntartható közlekedés és -fejlõdés jegyében élhetõ településeket akarnak létre hozni?
Arra kérek mindenkit, hogy ne engedje magát befolyásolni a tényektõl!!
"Ekkora butaságot: korlátozni az autósokat! Nem is értem: az autós jó adózó., keményen fizet. Inkább élhetõ várost kell építeni"
A kettõ között feloldhatatlan ellentmondás feszül. Vagy az egyik, vagy a másik! A kettõ együtt nem megy!!
"nem pedig szõnyeg alá söpörni a nehézségeket oly módon, hogy kitiltjuk az autósokat meg megnehezítük az autós közlekedést."
Ha megkönnyítjük (vagy megpróbáljuk megkönnyíteni) az autós közlekedést, akkor söpörjük csak igazán szõnyeg alá a problémát, azaz eltoljuk egy-két (vagy max. négy-öt) évvel. Egy idõ után semmiféle módon nem tudod növelni a kapacitást a belvárosban!
"XXI. sz-ban élünk, nem lehet visszaforgatni az idõ kerekét."
Nem is kívánja ezt senki. Azokban az európai városokban sem ez történt, ahol már rájöttek a fentebb leírtakra! Lásd például a londoni útadót.
"És pláne nem lehet bárkit arra kényszeríteni, hogy autó helyett járjon biciklivel."
http://www.delmagyar.hu/cikk.php?id=70&cid=77839 "Egy anyuka elmesélte, hogy húsz percig tartott, míg autóval a sportcsarnoktól a Belvárosi híd feljárójáig jutott, majd újabb negyven percbe telt, hogy beérjen munkahelyére, a Szegedi Tudományegyetem Gyógyszerésztudományi Karára, az Eötvös utcába."
Ha egy ilyen után valaki magától nem gondolkodik el azon, hogy talán nem a megváltoztathatatlan külsõ körülményekben van a hiba, akkor bizony némi kényszerítésre van szükség. Ennyi idõ alatt igen kényelmes tempóban Szõregrõl beért volna kerékpárral.
"Én sem erõszakoskodom, hogy a biciklisek járjanak villamossal, mert a sok kerekzõ balesetveszélyes."
Most csinálom a jogsit (B-t). A KRESZ-bõl annyit észrevettem, hogy segédmotorral, csak lakott területen kívûl lehet ráhajtani a kerékpárútra... Nos ehhez képest...
2004-09-08 13:05 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Most csinálom a jogsit (B-t). A KRESZ-bõl annyit észrevettem, hogy segédmotorral, csak lakott területen kívûl lehet ráhajtani a kerékpárútra... Nos ehhez képest...
2004-09-08 11:53 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Hiába magyarázom Lantos Péternek, vagy Vincze Tibornak, hogy az infrastruktúra fejlesztése csak egy eszköz a sok közül a környezetbarát közlekedés szerepének növelésére. Ugyanis hiába épül meg egy kerékpárút, ha a kerékpárhasználók az adott útvonalat nem szívesen használják. A szubjektív tényezõk szerepe összességében nem hanyagolható el. Szóval ezért lenne jó a motivációvizsgálat. Bár én látom, hogy nem hisznek a közlekedéspolitika közép és hosszútávú tervezhetõségében. Pedig tervezhetõ, csak sokkal szélesebb horizontra kell alapozni.
Állítólag lesz egy kerékpárügyi referens hamarosan, talán õ belátja ezeket a dolgokat majd.
Székely László at http://
2004-09-08 09:40 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Hiába magyarázom Lantos Péternek, vagy Vincze Tibornak, hogy az infrastruktúra fejlesztése csak egy eszköz a sok közül a környezetbarát közlekedés szerepének növelésére. Ugyanis hiába épül meg egy kerékpárút, ha a kerékpárhasználók az adott útvonalat nem szívesen használják. A szubjektív tényezõk szerepe összességében nem hanyagolható el. Szóval ezért lenne jó a motivációvizsgálat. Bár én látom, hogy nem hisznek a közlekedéspolitika közép és hosszútávú tervezhetõségében. Pedig tervezhetõ, csak sokkal szélesebb horizontra kell alapozni.
Állítólag lesz egy kerékpárügyi referens hamarosan, talán õ belátja ezeket a dolgokat majd.
Székely László at http://
2004-09-08 09:34 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
A hosszútávú városi közlekedéskpolitikai koncepció egyik sarokpontja az alkalmazott pszichológiából átvett motivációvizsgálat. Ez ugyanis a közlekedési eszközök közötti választás szubjektív és objektív tényezõit méri fel. Csak ennek alapján lehet bemérni és modellezni, hogy a városlakó mely feltételek és körülmények közt választ X közlekedési eszközt és mikor nem. Ezután lehetséges egy adott preferencia szerint elõnyben részesíteni és szankcionálni adott közlekedési módozatokat, aszerint, hogy mi a célunk.
Székely László at http://
2004-09-08 09:26 (El�zm�ny: ifj. Nagy Gábor, 2004-09-07 22:48)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Érdemben nem, kisebb kiegészítések kerültek bele, illetve tervezek összeállítani egy városi szintû közlekedéspolitikai stratégiát. Váltig állítják, hogy van ilyen, én még nem akadtam rá eddig.
Autómentes Nap nem lesz, mint ahogy az elõzõ években sem volt. Ami volt, azt én szartologatásnak nevezném inkább. Kivétel akik tényleg lelkesedtek és dolgoztak, CSEMETések, cserkészek.
Az Autómentes Nap gondolatában már régóta nem hiszek. Egy téves koncepción alapul: "egy város életében egy évben egyszer ki lehet váltani a személygépjármûforgalom kapacitását tömegközlekedési és alternatív közlekedési formákkal". Ez egyszerûen nem lehetséges, elsõsorban az akció tiszavirág-életére tekintettel. Irreális energiákat és óriási szervezést, marketinget igényelne a városi közlekedés arányainak egy napra történõ megváltoztatása. Továbbá nem lehetséges, ha figyelembe vesszük az utóbbi tíz év kedvezõtlen trendjét: tudniillik a személygépjármû forgalom masszívan növekvõ szerepe a helyi közlekedésben és ismerve a tömegközlekedés kapacitásait és színvonalát. Meggyõzõdésem, hogy a legtöbb városban a személygépjármû forgalom egy-két napig történõ korlátozása pontosan ellentétes reakciókat vált ki az emberekbõl: megútálják a közlekedésszervezõket, a rendõröket, a biciklistákat, a gyalogosokat és buszvezetõket. Ez a hatás pedig a környezettudatos szempontokkal teljesen ellentétes. A valós probléma fel nem ismerése vezethetett a propagandisztikus "Autómentes Nap" kitalálásához, mely mint valami védõoltás mûködik: egyszer megszervezik és utána jó idõre el lesznek küldve a picsába a környezetvédõk, a kerékpárosok, a gyalogosok, a gyerekek lezárásokkal, átszállásokkal, késéssel, káromkodással együtt. A cél nem "autómentes nap", hanem autómentes év, autómentes évek hosszú sora lenne. Hiszen nem az a cél, hogy egy napra csökkentsük a személygépjármûvek forgalomban betöltött hányadát, hanem az, hogy huzamos idõre. Hiszen az emberek se egy napra vesznek autót, de kerékpárt, sõt bérletet sem.. Egy nap alatt mit lehet megváltoztatni? Semmit. Csak rontani, azt viszont nagyon egyszerûen. Ezért hiányolom a városi szintû közlekedéspolitikai koncepciót. Lehetetlen rövidtávú félmegoldásokkal elõrehaladni, ha nem tudjuk, a hogy az egyes feladatok, megoldások, milyen szerves egészbe illeszkednek, illeszkednek-e egyáltalán valamilyen koherens stratégiába? Ennek hiányában ugyanis az elvégzett munka egyszerûen nem igazolható, nem jelenthetõ ki részfeladatok végrehajtása után a siker, hiszen nincs mi alapján ellenõrízni, hogy ami megvalósult, az volt-e a cél.
Székely László at http://
2004-09-08 09:19 (El�zm�ny: ifj. Nagy Gábor, 2004-09-07 22:48)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
,
- a legutols� hozz�sz�l�sokat az �r�asztalra teheti
(( 
Fórum