Félreértések elkerülése és az egyszerûség kedvéért a kérdést tegyük fel így: „Etikus az, hogy a napilapok a beérkezett információkat „Munkatársunktól" aláírással teszik közzé az újságokban?" A válaszod igen. Az én véleményem szerint meg nem.
Azt gondolom, hogy egyáltalán nem zavaros, amit írok - mindössze az vele a gond, hogy nem illik a jól kitalált koncepciódba.
"A beazonosíthatatlan jelzõ pontosan megfelel az adott szituációban, de ha neked nem tetszik, hát helyettesítsd be mással, ami megfelelõ és válaszolj úgy. " Vedd ki a jelzõt a kérdésbõl és akkor a válaszom igen.
"Nem foglalkozom a személyeddel, legföljebb a személyiségeddel." Ja, dehogynem...! Mostanság mással sem nagyon foglalkozol.
"...akkor azzal jössz elõ, hogy mecsoda nagy erkölcsi fölényben vagy te az afféle tartással nem bíró pasasokhoz képest..." Ugye pontosan tisztában vagy vele, hogy semmi ilyesmit nem írtam. Igazán jó lenne, ha nem próbálnál meg olyan kijelentéseket nekem tulajdonítani, amelyeket nem tettem. Nem szép dolog és nem is lehetsz rá büszke.
"Hogy milyen alapon kérem számon a DM-tõl ezt a gyakorlatot?" Kedves Patikus! Szerintem mellébeszélsz. A teljes magyar sajtó esetében bevett gyakorlat a "munkatársunktól" formula alkalmazása, Te mégis csak és kizárólag a DM esetében teszed ezt szóvá mégpedig úgy, hogy egy másik lap esetében kijelented, hogy nem érdekel. Ebbõl következõen nem a formula alkalmazása zavar, hanem a DM esetében történõ eljárás érdemel számodra egyedül szót. Ráadásul teszed ezt úgy, hogy eleve készen állsz egy - szerintem téves - ítélettel, amelyben e forma alkalmazása elítélendõ. Erre azután próbálsz felépíteni valamit, aminek egyetlen lényege, hogy a DM-et jól le lehessen szólni.
Hitelesség és aláírás kérdésében érzésem szerint megintcsak mellébeszélsz. Feléd, az olvasó felé maga a DM képviseli a hitelességet. De Te még az újságíró személyét is tudni akarod. Miért? Miért befolyásolná a közölt hírt bármilyen irányban az, hogy ki írta? Mert a valódi cikkíró aláírásának hiánya csak a személyhez kötõdõ elõítélet alkalmazásától foszt meg. Semmi mástól.
Dovi, az a helyzet, hogy egyre zavarosabb dolgokat írsz.
A beazonosíthatatlan jelzõ pontosan megfelel az adott szituációban, de ha neked nem tetszik, hát helyettesítsd be mással, ami megfelelõ és válaszolj úgy.
Nem foglalkozom a személyeddel, legföljebb a személyiségeddel. Ugyanakkor meg unom már némileg, hogy ha végképp nem tudsz mit mondani valamire, akkor azzal jössz elõ, hogy mecsoda nagy erkölcsi fölényben vagy te az afféle tartással nem bíró pasasokhoz képest, akik nem vállallják a nevüket. Látod, most sem legyintek az elfogultságod okán, most is itt rágom ezt a szaros gittet veled. Azzal együtt, hogy amikor már iszonyatosan fárasztó vagy, akkor bizony tényleg csak legyint egyet az ember rád, mert valóban elfogult vagy és ennek okán végtelen képességed van csûrni-csavarni a mondanivalódat, csak azért, hogy egy-egy esetben ne kelljen rábólintanod neked nem tetszõ dolgokra, olyan kérdésekben, melyekben az állásfoglalásodat, véleményedet kéri valaki.
Hogy milyen alapon kérem számon a DM-tõl ezt a gyakorlatot? Számon semmilyen alapon nem kérhetem, de szóvátehetem. Ha az MNO-ról beszélünk, hát természetesen ugyanúgy szóváteszem, de mivel azt az újságot én nem olvasom, különösebben nem is érdekel. Ha a gyakorlat elítélhetõ, akkor természetesen ott is el kell ítélni. Csupán arról van szó, hogy amikor a DM kapcsán felvetõdött a kérdés, akkor te rögtön elõjöttél azzal, hogy bezzeg az MNO-nál is valami ilyesmit csinálnak és az miért nem zavar engem, meg a sajtóperek és a többi... Erre mondtam én azt, hogy piszkosul nem érdekel. Jelen esetben oly módon veszed a védelmedbe a Délmagyart, mint amikor rámutatnak a tolvajra és az ügyvédje elkezd hadonászni, hogy hiszen… Az ott, az is lopott, meg amaz is, miért nem azzal foglalkoznak, kérem!? Lehet mással is foglalkozni, de itt jelen esetben a DM-rõl van szó és az általa is sok félreértésre, feltételezésre okot adó, szerintem helytelen gyakorlatról.
Még egyszer elmagyarázom neked, lassan, hogy te is megértsd, Dovi. Nekem az a bajom a gyakorlattal, hogy oly módon adja közre az általa feldolgozott információt, mintha tõle származna. A hírt, írást ugyanis logikusan attól véljük származni, aki jegyzi azt. Ilyen esetekben õ a „Munkatársunk". A hír valójában nem a „Munkatársunktól" származik, õ csupán lejegyzi. Ennek okán úgy fest a dolog, mintha az újságíró utána járt volna a dolognak, ellenõrizte volna a hírek hátterét, feltárta volna valahol a tényeket stb. De nem, itt nem errõl van szó. Mindenféle fontosnak vagy kevésbé fontosnak ítélt külsõ információ, olykor hosszabb írások végére is ez a szó kerül.
Azért lenne fontos, hogy írója másféle módon jegyezze a cikket: hitelesebb legyen az. Aztán azért is, mert az újságíró is ember és legyen kezdõ vagy gyakorlott kolléga, megilleti a jog, hogy a mûvén feltüntesse a nevét.
Ezzel a „bértollnoksággal" már megint hülyeségeket beszélsz, ugyanis leginkább arra lehet rásütni a bértollnok jelzõt, akinek mindenféle szarságot parancsszóra, éhbérért meg kell írnia, a végén meg oly módon kénytelen aláírni, hogy „Munkatársunktól"! Ezek a szerencsétlenek az igazi bértollnokok, akik névtelenül kell, hogy írjanak, mégis némileg hasonlóképpen kell, hogy tartsák a hátukat érte, mintha alákanyarították volna a nevüket. Ezzel együtt: ez az aláírás alkalmanként tényleg azt is sugallja, hogy egy bértolnokkal íratják meg a frankót, valóban elbújtatva a „Munkatársunk” mögé. Vagy nem?!
Rosszul emlékszel. Tudod Ata ott a gond, hogy valamiféle homályos - pillanatnyilag teljesen pontatlan - emlékek alapján próbálod minõsíteni az önkormányzatot, közben meg épp az ellenkezõje történik annak, amit vélelmezel.
Ha érdekel, hogy mi is történt valójában, akkor a közgyûlési elõterjesztésbõl ezt megtudhatod: A Dorozsmai Nagybani Piac kiválása a Szegedi Vásár és Piac Üzemeltetõ Kft-bõl http://www.szegedvaros.hu/index2.php?oldal=knapire nd&nyelv=hu&rovid=0&cikkszam=197&tipus=egyenicikk
Biztosan írt olyasmit,hogy a cég,aki bérli a nagybanit,ua. fizet majd,mit az eddigi bevétel vagy mi.Az,hogy még nincs bejegyezve a cégbíróságon,egy dolog.Kérdezd meg Török dr.-nét...Az,hogy ki mit keres a nagybani körül,az meg egy másik!"válámi ván..."Jó fejõs tehenet kap,aki beleül!(én nem vagyok benne-nem is voltam soha-nekem csak a logisztikai 37 ha szántó kéne,35 ezerért évente bérbe,addig,amíg kész nem lesz végig!)
A kérdésedben a beazonosíthatatlan, mint jelzõ egybõl minõsíti is a gyakorlatot. És igen kedves Patikus. Nagy erkölcsi tartás nem kell ahhoz, hogy a névtelenségbõl a másik személyével foglalkozz. Talán nem véletlen, hogy némelyek nem is élnek ezzel az eszközzel.
Arról nem is beszélve, hogy az a bizonyos egérút - ugye - arra vonatkozott, hogy ha épp úgy kényelmes, akkor nem kell foglalkozni azzal, hogy mit írok, elég legyinteni egyet elfogultságom okán. Ezt teszed most is. Igaz, némileg másként.
Nem mellesleg épp Te akarod e gyakorlatot számonkérni a DM-en? Ugyan milyen alapon? Te, akit piszkosul nem érdekel ugyanez a gyakorlat, ha az MNO-ról, a már számtalanszor sajtópert vesztõ médiumról van szó? Meg miért is érdekes annyira, hogy személy szerint ki írta a cikket? Talán csak nem azért, mert akkor lehet legyinteni? "ÁÁááá! Az egy bértollnok!" Ugyan mi más ok lehet rá? Homályosíts már fel légyszíves!
Vagy csak épp úri kedved úgy tartja, hogy pálcát törj - most épp - a DM felett, melyre bizonyára erkölcsi nagyságod ad alapot?
Miképpen és miért sugallja azt szerinted ez a kérdés („Szerinted etikus az, hogy a DM a beérkezett információkat beazonosíthatatlan, „Munkatársunktól" aláírással teszi közzé az újságban?") azt, hogy a "munkatársunktól" aláírásnak csupán a beazonosíthatatlanság a célja? Hmm???
Errõl szó sincsen, erre nyilvánvalóan semmiféle utalás nincs, ez csupán a te beleérzésed vagy belemagyarázásod.
Sugalló kérdésekre történõ válaszadásoktól elzárkózó Dovi a végtelenségig elzárkózik az egyenes és határozott állásfoglalástól, de hálistennek (namegfõleg neki), nemes lelke ad még egy kis egérutat, a névtelenség homályában megbúvó, fûbefába belekötõ unfair alakoknak a megfutamodásra egy olyan vitában, ahol a vakisláttya, hogy semmiesélyüksincsen` meregyébként` a sugallás az meg fõleg semmi ahhoz képest, hogy vannak ám itten még sejtések is! :-)))))
,
- a legutols� hozz�sz�l�sokat az �r�asztalra teheti
Fórum