Azt a 15. oldalt szerintem eléggé félrenézted! :-) Az a régi ideológia, ami ott a történeti áttekintés részeként szerepel.
Olvasd csak tovább, ajánlom a 19. oldalt is: "Kerékpározás az úttesten se nem öngyilkosság, se nem bûn"
A 24. oldalról származó VCÖ ajánlás éppen a te teóriád ellen szól, miszerint kerékpárutat a kerékpárosnak! Ugyanonnan: "A kerékpáros forgalom biztonsági problémái az úttesten keletkeznek. Csak ott - és nem az úttest mellett - lehet õket megoldani."
A gyalogosterületeken való kerékpározással a 71-76. oldalak foglalkoznak.
2004-10-19 23:52 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Amúgy a parkolóháznak akkor van értelme, ha azt 100% kihasználják, ez pedig akkor megy, ha semmivel nem kerül többe ott letenni az autót 1 órára, mint 1 sarokkal arrébb, az utcán. Pláne itthon, ahol ha valami többe kerül mint 500 Ft, akkor az már drága mulatságnak számít.
Mélygarázst lehet építeni Szegeden is csak jó szakember kell hozzá. Édesanyám olyan társasházban lakik a Belvárosban, ahol annyi parkolóhely van a mélygarázsban, ahány lakás a házban. Hoppá! Egyetlen parkolóhelyet csíptek el a város közösségétõl, azt, ahol be lehet hajtani az utcáról a mélygarázsba. EZ legyen a követendõ példa! Többe került, mint 12 garázst építeni az utcafrontra és arra húzni fel az emeleteket, de így megmaradtak a parkolók.
Az új egyetemi könyvtár alatt is (félig)mélygarázs van, igaz nagyon alacsony a belmagassága - de az utcán nem vesznek el helyet senkitõl.
Én tényleg csak azt szeretném bizonyítani, hogy az autózással együtt járó kihívásokat nem a biciklizés könnyítése oldja meg, mint ahogyan a gyalogosok gondjai sem attól oldódnak meg, ha az Árpád teret keresztbe-kasul szeli át a bicikli út és úgy kell ott sétálni, hogy közben jobbra-balra jár a fejem, közben a fagyi is kiesik a kezembõl, úgy elszédülök. :-)
Szurokolok a bicikliseknek, hogy legyen minél biztonságosabb a közlekedésük DE ne gondoljátok, hogy majd az megoldja a város közlekedési gondjait.
IGen, sok autó van már most is - és MÉG TÖBB LESZ, nyugodjatok bele. Lehet tüntetni ellene, még tovább drágítani (fogják is), az emberek olyanok amilyenek és továbbra is autózni fognak, csak még többen és még többet.
Hogy ne legyen káosz, mindent meg kell tenni hogy legalább olyan gyors és zökkenõmentes legyen az autó forgalom, amennyire ez lehetséges. Ha majd a Honvéd téri parkolóház csurig töltõdik autóval, lehet tervezni a következõt. Ennyi.
Élni és élni hagyni.
Varga
2004-10-19 21:45 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Gábor, köszi a linket, olvasom a könyvet és jó, mert nem egyoldalú, a gyalogosokra és az autósokra is kiterjed a figyelme, nem tartja egyedül üdvözítõnek a kerékpárt.
15. oldal: itt pl. arra tér ki, hogy ahol az autók parkolását akadályzná az úttesten kialakítandó kerékpár sáv, ott érdemes a járdára vezetni azt. Én is azt gondolom, hogy ez lenne a helyes Szegeden is. A kerkpárosnak is biztonságosabb, ha nem egy illúzió által védve (sárga csík az úton), hanem a gyalogosok mellett kialakított sávon tekerhetnének kedvükre. Ott õk lennének erõfölényben, nem csapna el egy autós sem biciklist - maradna a keresztezõdés, mint veszélyforrás.
24. oldal: VCÖ ajánlás: "Aki a kerékpározás minden problémáját kerékpárutakkal próbálja megoldani, az egy olyan orvosra hasonlít, aki diagnózis nélkül minden betegnek ugyanazt a gyógyszert írja fel. Egy olyan gyógyszert, amely csak egy igen ritka betegséget gyógyít, VISZONT MINDIG VANNAK VESZÉLYES MELLÉKHATÁSAI."
Hmm. Olvassam tovább a könyvet? Szerintem olvashatnánk együtt is, mert úgy tûnik, ti csak azokat a gondolatokat jegyeztétek meg, amelyek arról szólnak, hogy milyen szép és szórakoztató biciklizni (a könyv szerint a biciklizök majdnem 2/3-a azért nem autóval jár, mert a biciklit szórakoztatóbbnak találja.)
Varga
2004-10-19 21:30 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
"A megoldást eddig még SEHOL nem abban találták meg a városvezetõk a fejlett világban, hogy az autózás helyett, sõt az autózás rovására a kerékpározást támogatták volna."
Sõt, SEHOL nem találták meg. Ez azért elgondolkodtató!
"A megoldás (vagy legalábbis a gondok enyhítése) mindenhol az autózás könnyebbé tétele, gyorsítása volt."
Így van, csak enyhítés volt. És ez csak idõleges!
Bizonyára ki lehetne alakítani a 70-80 parkolót. Biztos, hogy minél gyorsabban meg kellene építeni a Honvéd téri parkolóházat. Enyhülnének a parkolási gondok egy-két évig. És aztán mi lesz?
Mélygarázsokat csak horribilis pénzért építhetnél Szegeden, ha jól tudom, a TIK háromszintesre tervezett mélygarázsából is csak egyszintes lett, mert igen magas a talajvíz...
A környezetet védeni kell, kellemetlenségek és költségek árán is. Én pl. nagyon támogatnám, ha a Tesco, Cora, Auchan, stb. nem ingyen adná a zacskóit, amit most számolatlanul visz mindenki, majd ugyanolyan hanyag mozdulattal dob a szemétbe... Plasztik vacak, soha nem bomlik le magától. Jó lenne kiszámolni, hogy pl. a Tesco-ban egy nap hány köbméternyi zacskót (=még aznap szemét) ajándékoznak el.
Betiltanám a szélvédõkre tett és a postaládákba dobott reklámot, ill. mindegyik után környezetvédelmi járulékot fizettetnék.
Ismét kötelezõvé tenném az autókra a sárhányót: most nem kötelezõ, s évente sokezer tonnával több szélvédõmosó folyadékot (ami ugye nem környezetbarát) "spriccelnek el" az EU autósai, mert egymásra permetezik a sarat, esõt. (A magyar jog elõírta, az EU jog meg nem. Visszalépés.)
Tehát nem vagyok érzéketlen a környezettel szemben, sõt, elég radikális ötleteim vannak. DE azt is be kell kalkulálni, hogy ha létezik egy széles, régi, bõvülõ társadalmi igény, akkor azzal nagyon nehéz szembemenni: vagy ki kell elégíteni azt és mérsékelni a vele járó károkat, vagy drasztikus lépéseket kell tenni ellene (mint pl. a dohányzás visszaszorítása, a cigaretta adójának brutális emelése; az USA-ban már olyan táblákat helyeznek el az utcán, irodaházak közelében, hogy nemcsak az épületen belül, hanem annak környezetében is tilos dohányozni...és nem a robbanásveszély miatt, hanem mert...mert már kinézik azt, aki rágyújt!) Az alapján kell dönteni, hogy mennyi a gazdasági haszna a károk mellett.
Azt szokták mondani, hogy ami ma történik Kaliforniában, az lesz holnap az USA-ban, és ami holnap történik az USA-ban, az lesz holnapután az egész világon. Ezek alapján az emberek többsége még nagyobb távolságból fog ingázni a munkahelye és a lakhelye között (szegedi analógia: Domaszék, Mórahalom, Sándorfalva, Dorozsma, Baktó, Szõreg, stb. mint otthon és Belváros mint munkahely) autóval megtett Km-ek száma 50%-al nõ, még több autót vásárolnak az emberek (egy családban két autó már ma is elég sok helyen elõfodul);az autók átlag sebessége felére fog csökkenni a dugók miatt; a lassuló autós közlekedés anyagi károkat okoz a gazdaságnak; idõt és üzemanyagot pazarolnak a dugóban ácsorgó autósok.
Elég sok dolgot megnéztem ezzel kapcsolatban, mert érdekes téma. A megoldást eddig még SEHOL nem abban találták meg a városvezetõk a fejlett világban, hogy az autózás helyett, sõt az autózás rovására a kerékpározást támogatták volna.
A megoldás (vagy legalábbis a gondok enyhítése) mindenhol az autózás könnyebbé tétele, gyorsítása volt. Ezt utak építésével, parkolók, parkolóházak, mélygarázsok kialakításával, Londonban belvárosi bérlet/jegy bevezetésével (nincs ám sorompó, hanem 700 kamera és egy nagyon komoly informatikai rendszer ellenõrzi a ki-, és behajtókat, hogy ez is gyorsítsa az egészet) lendítettek az ügyön.
Tudok javasolni Szegeden is tucatnyi dolgot, ami könnyebbé tenné az autósok életét, nem sértené szinte senkinek sem az érdekét, kevesebb gépjármû tekeregne körbe-körbe feleslegesen a belvárosi utcákban és ami fontos, nem kerülne számottevõ pénzbe sem a városnak. Ott van mindjárt összesen 100 m-nyi hely a Belvárosban szerteszét, amibõl lehetne parkolót csinálni. Most mi van helyette? Várakozni tilos, megállni tilos - pedig azt semmi nem indokolja.
"Szegeden ugyanakkora a hely mint 100 éve, csak 100 éve nem volt ennyi autó!" A hely ugyanennyi, csak közben 20-25 métereket zártak el a parkolás lõl...na nem azért, mert szép fákat vagy virágokat ültettek volna oda, hanem mert a SPAR reggeltõl estik rakodni óhajt. Vagy mert a McDonald`s akkora úr, hogy oda munkanapokon délben ill. kora délután, a totális csúcsidõben viszik a szállítmányt, és a teherautót nézni is rossz, amikor tolat be 5 Km/h-s tempóval a zsúfolt Kölcsey utcába, arra a területre, ami egyébként EGÉSZ NAP várakozni tilos...
Kérdezem: miért?
Ha én lennék a városvezetés helyében, holnaptól a belvárosi üzletekbe, étteremekbe árut szállítani 16:30-07:50 között lehetne, mármint a csomó várakozni tilos tábla alá ezt a megszorítást tetetném ki. A fennmaradó, "polgári idõben" a parkolóhely mindenkié lenne, amiért a város szépen szedhetné a sápot.
Megvizsgálnám, hogy a rengeteg megállni tilos táblának van -e értelme. A bíróság elõtt, ahol a villamos halad, ahol nincs zebra, ott semmi értelme a parkolás korlátozásának, legalábbis nem jöttem még rá, mi célt szolgál. Kb. 6-8 autó elférne ott, enyhítené a reggel bíróságra, ügyészségre, önkormányzathoz igyekvõk parkolási gondját.
Aztán már múltkor említettem a Huszár Mátyás rakpartot. A turista szezon végén tessék az ingyenes parkolást biztosító táblát 40 méterrel arréb tenni, minek tátong - turistabusz hiányában - üresen 30-35 autónak elegendõ parkolóhely üresen?
Miért tilos a parkolás a régi Hungária elõtt? 25 autó elfér ott, egy gyalogos sem sétál azon az oldalon, néha a rendõrök lesik ott a körforgalomból index nélkül kikanyarodó "áldozatokat".
Nem engedélyezném bizonyos körzetekben olyan társasházak építését, ahol a garázsok az utcáról nyílnak (lényegében ahol az utcafrontra 5-6 garázs nyílik és a fõbejárat). A Dankó Pista u. elején csak ilyen társasházak épültek. Mivel más garázsa elõ nem szabad/illik állni, így ha valami dolgod van a Tantusz Mûvházban, parkolhatsz egy sarokkal távolabb.
Szóval azt hiszem, 70-80 parkolót némi hivatali elszántsággal ki lehetne gyorsan alakítani Szegeden, miáltal nem lenne kevesebb autó a Belvárosban (több sem), de aki autóval kényszerül a Belvárosba, az "secperc" alatt parkolhatna vele és mehetne a dolgára.
Sokszor a dugó, idegesítõ helyben pöfögés, felesleges légszennyezés azért van, mert 10 autóból 4 parkolót keresve kering körbe-körbe.
Varga
2004-10-19 20:59 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Úgy tûnik, Laci megelõzött, remélem az én stílusommal nem lesz (nagy) gond.
"Szerinted ez véletlen? Nem lehet, hogy azért ez a trend, mert az autózás olyan igényt elégít ki, amit más közlekedési eszköz nem? Ha pedig így van, akkor ezt a komoly igényt egy, a városlakók igényeit, kényelmét figyelembe vevõ városvezetésnek ki kell tudni elégíteni azzal, hogy megfelelõ hátteret nyújt hozzá."
A gépjármû azért szorította ki a többit, mert amikor még kevés volt belõle, akkor a használójának is jó volt és másoknak sem volt rossz, ha használta.
Aztán az általános anyagi helyzet és a lehetõségek javulása következtében egyre többen vettek autót és még mindig jó volt. Bõvítették hozzá az infrastruktúrát, mert úgy gondolták, hogy az autóállomány telítõdni fog és akkor a telítési állapothoz rendelhetõ infrastruktúrával majd jó lel lehet lenni.
Csakhogy a telítõdés nem következett be és nem is fog. És itt jön a városok baja: a prérin tetszõlegesen növelhetõ a sávok száma, itt nem...
"Szóval a kerékpározás semmi bevételt nem jelent az államnak/önkormányzatnak (leszámítva a kerékpár ÁFA-ját) ellenben komoly költséget jelent a kerékpárutak kiépítése, felfestése, karbantartása; kerékpár tárolók elhelyezése. Az autó tulajdonosok pedig semmibe nem kerülnek a városnak/központi költségvetésnek, mert adók, illetékek, stb. formájában milliárdokat hoz a "konyhára" a magyar autós/teherautós társadalom. Én ilyen értelemben mondtam, hogy a kerékpározás viszi az adófizetõk pénzét."
Nos az autósok útjainak építése és egyebei valószínûleg pár nagyságrenddel nagyobb tételt jelentenek, de tegyük fel, hogy ezt a tõlük beszedett adók fedezik. De mondok akkor mást: a tömegközlekedés jegyárai nem fedezik a szolgáltatás árát - legfeljebb a harmadát.
Rendben, akkor fizettessük is ki a felhasználóval ezt a tényleges költséget. Mi lesz az eredmény? A villamosról leszáll a száz ember és beül (jó esetben) ötven autóba. És reggel egyszerre elindul befelé a városba...
Az nem túl kedvezõ helyzetben lévõ kerékpárost is ezért kell támogatni. Mert a te elméleted szerint mindenkinek járna az autó... csak éppen megmozdulni nem tudna vele.
"Nekem van mindkettõ és naná, hogy az autó többe kerül NEKEM, de nem a társadalomnak"
Annak is, ha túllépsz végre a közvetlen költségeken...
"Én még nem láttam "kerékpárral behajtani tilos" táblát a városban."
Nyilván nem olvastad végig a majdnem ezer hozzászólást, de ez nem is baj.
Régebben már esett itt szó arról, hogy az egyirányú utca igenis kiszorítja a kerékpárost és kedvez az autósoknak. Az út fele parkolóhellyé válik (a Feketesas utcában még most is az!!) és az autósnak kényelmes a helyzete.
A kerékpárosnak viszont sokkal kedvezõtlenebb, hiszen õ az izomerejével hajtja a jármûvét. neki már nem mindegy, hogy kerülõkre kényszerítik-e vagy gyors, egyenes kapcsolatokat hoznak létre.
"Valaki kitalálta, hogy attól, hogy az úttesten festenek egy sárga csíkot, attól a biciklis biztonságba kerül. Marhaság."
A Feketesas utcán nem biztonságba kerül, hanem keresztülmehet az utcán! Ne keverjük a szezont a f@szommal! :-) Egyébként pedig ha ott van a csík, az az autóst igenis figyelmezteti a kerékpáros forgalomra.
"Ha nincs külön út a bicikliseknek, szemfényvesztés az, hogy elõrelépés történt: a szegény kerékpárost ugyanúgy elcsaphatja egy figyelmetlen autó"
Biztos erre is azt mondod majd, hogy marhaság, de egy keresztezõdésben
egyenesen az úttesten: 1-szeres baleseti kockázat (viszonyítási alap) egyenesen az út melletti kerékpárúton: 3,4-szeres baleseti kockázat egyenesen az út melletti kerékpárúton (adott oldali kétirányú kerékpárúton "szembeirányban"): 11,9-szeres baleseti kockázat (!)
További adatokat találhatsz a szakirodalom 83. oldalán, az autók számnövekedésének elõrejelzései és a valóság pedig a 6. oldalon van. De ajánlom, olvasd végig az egész cuccot (addig sem írsz ide ;-) ).
1. Végy száz embert. Mond nekik, hogy autóval közelítsenek meg egy helyet. 2. Végy még száz embert, mond nekik, hogy száljanak föl egy csuklós buszra. 3. Végy még száz embert és mond nekik, menjenek biciklivel.
Hány motor is pöfékel az 1. a 2. és a 3. esetben?
Székely László at http://
2004-10-19 18:52 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Nos a stílusom annyiban volt kioktató, amennyiben valakinek el kell mondani, hogy Szegeden a személygépjármû-állomány 1980-ban még 20000 alatt volt, ma pedig a 43000-es szám körül jár (KSH). Aki ezt nem tudja, bármikor kioktatom szívesen. Le csak annyiban hülyéztelek, amennyiben te ezt annak veszed. Sajnálom, hogy magadra vetted.
Te a fogyasztói igényt olyan dogmaként kezeled, amely szent és sérthetetlen. Ez elfogadhatatlan. Vannak káros és kevésbé káros fogyasztói igények. Egy fogyasztói igény káros lehet magára a fogyasztóra és a környezetére is. Az individualista felfogás szerint magát bárki úgy szennyezheti, károsíthatja, hogy akarja. Azonban a környezete terhére már senki nem "fogyaszthat" kedvére.
Ha egy fogyasztói igény környezeti-környezetvédelmi szempontból kedvezõtlen, akkor azt az igény korlátozni kell, mert csak egy Földünk van. Tovább megyek, egy Szegedünk van. Nem rendelhetõ alá az egész város egy több szempontból is kedvezõtlen fogyasztói szokásnak, az autóhasználatnak. Miért is?
1. Végy száz embert. Mond nekik, hogy autóval közelítsenek meg egy helyet. 2. Végy még száz embert, mond nekik, hogy száljanak föl egy csuklós buszra. 3. Végy még száz embert és mond nekik, menjenek biciklivel.
Az elsõ esetben egy huszonöt autóból álló jármûoszlop indul útnak. A második esetben egy darab busz. A harmadik esetben 100 kerékpáros. Mindegyikõjük leparkol. Na melyik foglalja el a legtöbb helyet az úton és parkolva?
Ez a helyigény problémája. A 43000 gépjármû ami Szegeden van, elfogadhatatlan mennyiség. A helyhiány, pontosabban szólva az autótömeg okozta helyhiányra egy oktalan kompromisszum született: "egyirányú utcák a parkolási lehetõségért" . Végeredmény: minden második utca egyirányú. A behajtani tilos tábla sajnos A KERÉKPÁROSOKAT IS KITILTJA. Ha nem tudnád, olvass egy kis Kresz-t, barátocskám.
A te kedvenc fogyasztói igényed a legkörnyezetszennyezõbb fogyasztói szokást vonja magával, hiszen az egy utasra jutó égéstermék és korom logikusan a személygépjármûhasználat esetében a legnagyobb. Hiszen a legjobb esetben is négy fõre jut egy motor. A leggazdaságtalanabb közlekedési forma tehát a személygépjármûhasználat. A városi tömegek közlekedése a leggazdaságosabban és környezetkímélõbben a tömegközlekedéssel, vagy jkerékpározással valósítható meg.
Az állam által beszedett adók járulékok szerinted mire elegek? Arra sem, hogy minden évben bekátyúzzák azokat az utakat, amiket maguk a gépjármûvek tesznek tönkre. Elegek-e elkerülõ utak építésére? Elegek-e autópálya-építésre? Nem elegek. Elegek-e ezek az összegek a gépjármûforgalom okozta környezeti terhelések csillapítására, nem beszélve az emberi szervezetbe jutó mérgezõ anyagok generációs léptékben mérhetõ hatásaira? Távolról sem. Az, hogy lopja az állam az autósok pénzét, az az autósok balgaságának köszönhetõ. Te helyesen észre vetted, hogy lehántják az utolsó bõrt is arról aki autót tart fenn. De a konklúziód rossz.
Még nem láttál "kerékpárral behajtani tilos" táblát a városban? Akkor ideje Szegedre látogatnod végre! Kérlek menny körbe a nagykörúton, vagy menj be a Zrínyi-Kelemen utcákba! Menj végig a kiskörúton! Vagy egyszerûen olvasd el a Kreszt, mint már említettem: A behajtani tilos tábla sajnos A KERÉKPÁROSOKAT IS KITILTJA, nem csak az autókat.
Azt mondod: "az autósok 10 perccel többet keringenek, füstölnek a Belvárosban, mert túl kevés parkolóhely van" Tökéletesen vak vagy, Szegeden ugyanakkora a hely mint 100 éve, csak 100 éve nem volt ennyi autó!
Azzal pedig kár dobálóznod, hogy milyen sok pénzt jelent az államnak meg mit tudom én kinek, az, hogy az autósok a gatyájukat is az autóikra költik. Az állam ellopja ezeket a pénzeket, ezt te is tudod. Én elvbõl sem vennék ezért autót.
Igenis bicikliutat mindenen át, minden áron! Az autóhoz képest legalább is.
Székely László at http://
2004-10-19 18:45 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Nos a stílusom annyiban volt kioktató, amennyiben valakinek el kell mondani, hogy Szegeden a személygépjármû-állomány 1980-ban még 20000 alatt volt, ma pedig a 43000-es szám körül jár (KSH). Aki ezt nem tudja, bármikor kioktatom szívesen. Le csak annyiban hülyéztelek, amennyiben te ezt annak veszed. Sajnálom, hogy magadra vetted.
Te a fogyasztói igényt olyan dogmaként kezeled, amely szent és sérthetetlen. Ez elfogadhatatlan. Vannak káros és kevésbé káros fogyasztói igények. Egy fogyasztói igény káros lehet magára a fogyasztóra és a környezetére is. Az individualista felfogás szerint magát bárki úgy szennyezheti, károsíthatja, hogy akarja. Azonban a környezete terhére már senki nem "fogyaszthat" kedvére.
Ha egy fogyasztói igény környezeti-környezetvédelmi szempontból kedvezõtlen, akkor azt az igény korlátozni kell, mert csak egy Földünk van. Tovább megyek, egy Szegedünk van. Nem rendelhetõ alá az egész város egy több szempontból is kedvezõtlen fogyasztói szokásnak, az autóhasználatnak. Miért is?
1. Végy száz embert. Mond nekik, hogy autóval közelítsenek meg egy helyet. 2. Végy még száz embert, mond nekik, hogy száljanak föl egy csuklós buszra. 3. Végy még száz embert és mond nekik, menjenek biciklivel.
Az elsõ esetben egy huszonöt autóból álló jármûoszlop indul útnak. A második esetben egy darab busz. A harmadik esetben 100 kerékpáros. Mindegyikõjük leparkol. Na melyik foglalja el a legtöbb helyet az úton és parkolva?
Ez a helyigény problémája. A 43000 gépjármû ami Szegeden van, elfogadhatatlan mennyiség. A helyhiány, pontosabban szólva az autótömeg okozta helyhiányra egy oktalan kompromisszum született: "egyirányú utcák a parkolási lehetõségért" . Végeredmény: minden második utca egyirányú. A behajtani tilos tábla sajnos A KERÉKPÁROSOKAT IS KITILTJA. Ha nem tudnád, olvass egy kis Kresz-t, barátocskám.
A te kedvenc fogyasztói igényed a legkörnyezetszennyezõbb fogyasztói szokást vonja magával, hiszen az egy utasra jutó égéstermék és korom logikusan a személygépjármûhasználat esetében a legnagyobb. Hiszen a legjobb esetben is négy fõre jut egy motor. A leggazdaságtalanabb közlekedési forma tehát a személygépjármûhasználat. A városi tömegek közlekedése a leggazdaságosabban és környezetkímélõbben a tömegközlekedéssel, vagy jkerékpározással valósítható meg.
Az állam által beszedett adók járulékok szerinted mire elegek? Arra sem, hogy minden évben bekátyúzzák azokat az utakat, amiket maguk a gépjármûvek tesznek tönkre. Elegek-e elkerülõ utak építésére? Elegek-e autópálya-építésre? Nem elegek. Elegek-e ezek az összegek a gépjármûforgalom okozta környezeti terhelések csillapítására, nem beszélve az emberi szervezetbe jutó mérgezõ anyagok generációs léptékben mérhetõ hatásaira? Távolról sem. Az, hogy lopja az állam az autósok pénzét, az az autósok balgaságának köszönhetõ. Te helyesen észre vetted, hogy lehántják az utolsó bõrt is arról aki autót tart fenn. De a konklúziód rossz.
Még nem láttál "kerékpárral behajtani tilos" táblát a városban? Akkor ideje Szegedre látogatnod végre! Kérlek menny körbe a nagykörúton, vagy menj be a Zrínyi-Kelemen utcákba! Menj végig a kiskörúton! Vagy egyszerûen olvasd el a Kreszt, mint már említettem: A behajtani tilos tábla sajnos A KERÉKPÁROSOKAT IS KITILTJA, nem csak az autókat.
Azt mondod: "az autósok 10 perccel többet keringenek, füstölnek a Belvárosban, mert túl kevés parkolóhely van" Tökéletesen vak vagy, Szegeden ugyanakkora a hely mint 100 éve, csak 100 éve nem volt ennyi autó!
Azzal pedig kár dobálóznod, hogy milyen sok pénzt jelent az államnak meg mit tudom én kinek, az, hogy az autósok a gatyájukat is az autóikra költik. Az állam ellopja ezeket a pénzeket, ezt te is tudod. Én elvbõl sem vennék ezért autót.
Igenis bicikliutat mindenen át, minden áron! Az autóhoz képest legalább is.
Székely László at http://
2004-10-19 18:42 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
,
- a legutols� hozz�sz�l�sokat az �r�asztalra teheti
Fórum