Most miért kellett ez a „szemét, fasiszta fideszes kormány”? Ki a fene mondott ilyet? Garanciavállalás kapcsán meg szerintem tévedsz. Nem az idei költségvetést terheli.
Köszönöm szépen a válaszát. Én ezt várnám el minden MSZP-s politikustól, ezt hívják pozitív kampánynak.
Egyébként nyilván nem egyetlen ciklus mûve pl. a 20 milliárdos beruházás sem (ISPA), biztosan nem 2-3 év alatt készült el a terv, a pályázat, stb. De hogy Medgyessynek mi köze van ehhez? Ja, hogy a szemét, fasiszta fideszes kormány hagyott a teljesen kiürített kasszában némi pénzt, amibõl lehetett garanciát vállalni, és a magyar gazdaság is egész jó állapotban van, ezért lehet okunk reménykedni? :-) De ezt már Dovinak írom csak.
Még egyszer: köszönöm, hogy felvilágosított a részletekrõl.
Derzett
2002-10-14 22:43 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
ISPA kapcsán azért arról a körülményrõl sem kellene elfelejtkeznünk, hogy bár két éve a csapból is ez folyik, mégis a Medgyessy kormány volt az, ami a szükséges állami garanciát mellé rakta. Éppen ezért szerintem ez némileg kakukktojás tétel.
A történeti hûség kedvéért: 1994-98 között az alábbi pályázatokat nyert a "sikretlen" önkormányzat (ezer Ft-ban): 1. Egészségügyi gép- mûszer beszerzés 474 362 2. Kórház és rendelõintézet felújítás 479 000 3. Gábor Dénes Szakközépiskola rekonstrukciója 340 000 4. Radnóti Miklós Gimnázium felújítása 19 000 5. Régi Zsinagóga felújítása 11 600 6. Alföldi Hullladékgazdálkodási Konzorcium (Környezetgazdálkodási Kht.) 116 000 7. Holt-Maros rehabilitációja 120 000 8. Szentmihály és a Maty-ér csatornázása 100 000 9. SULINET 75 400 10. Szennyvíztisztító I.ütem 511 000 11. Villamosbeszerzés 964 000 12. Belvárosi híd felújítás (KHVM) 263 000 Összesen 3 473 362
A most leköszönõ "sikeres" önkormányzat 1998-2002 között a ISPA 17 milliárdján kívül az alábbi pályázati eredményeket érte el: 1. Kongresszusi központ 895 000 2. Gõzfürdõ rekonstrukciója 747 000 3. Szent István téri szociális bérlakások 214 000 4. Arany János utcai szociális bérlakások 183 000 5. Tápai utcai szociális bérlakások 152 000 6. Lechner téri szociális bérlakások 44 000 7. Turisztikai fejlesztések 8 500 8. Csecsemõotthon korszerûsítés 7 000 9. Partfürdõ medence korszerûsítése 5 000 10. Mátyás tér rendezése 4 000 11. Stefánia rek. III.ütem és díszkút 500 12. Sportcsarnok rekonstrukció 183 500 13. Déri M. Szakközépiskola fûtéskorszerûsítés 32 296 14. Sportuszoda vízforgató 39 600 15. Dugonics téri villamosvasút csomópont rek. 48 750 16. Jelzõlámpák kialakítása 7 841 17. Radnóti Miklós Gimnázium rekonstrukció 163 250 18. Belterületi vízrendezés 182 703 Összesen 2 917 940 Megjegyzendõ, hogy az ISPA elõkészítése 1996-ban kezdõdött, lényegében az akkor megfogalmazott program valósul meg, csakhát akkor még ez a pályázati lehetõség nem létezett. Básthy Gábor
A történeti hûség kedvéért: 1994-98 között az alábbi pályázatokat nyert a "sikretlen" önkormányzat (ezer Ft-ban): 1. Egészségügyi gép- mûszer beszerzés 474 362 2. Kórház és rendelõintézet felújítás 479 000 3. Gábor Dénes Szakközépiskola rekonstrukciója 340 000 4. Radnóti Miklós Gimnázium felújítása 19 000 5. Régi Zsinagóga felújítása 11 600 6. Alföldi Hullladékgazdálkodási Konzorcium (Környezetgazdálkodási Kht.) 116 000 7. Holt-Maros rehabilitációja 120 000 8. Szentmihály és a Maty-ér csatornázása 100 000 9. SULINET 75 400 10. Szennyvíztisztító I.ütem 511 000 11. Villamosbeszerzés 964 000 12. Belvárosi híd felújítás (KHVM) 263 000 Összesen 3 473 362
A most leköszönõ "sikeres" önkormányzat 1998-2002 között a ISPA 17 milliárdján kívül az alábbi pályázati eredményeket érte el: 1. Kongresszusi központ 895 000 2. Gõzfürdõ rekonstrukciója 747 000 3. Szent István téri szociális bérlakások 214 000 4. Arany János utcai szociális bérlakások 183 000 5. Tápai utcai szociális bérlakások 152 000 6. Lechner téri szociális bérlakások 44 000 7. Turisztikai fejlesztések 8 500 8. Csecsemõotthon korszerûsítés 7 000 9. Partfürdõ medence korszerûsítése 5 000 10. Mátyás tér rendezése 4 000 11. Stefánia rek. III.ütem és díszkút 500 12. Sportcsarnok rekonstrukció 183 500 13. Déri M. Szakközépiskola fûtéskorszerûsítés 32 296 14. Sportuszoda vízforgató 39 600 15. Dugonics téri villamosvasút csomópont rek. 48 750 16. Jelzõlámpák kialakítása 7 841 17. Radnóti Miklós Gimnázium rekonstrukció 163 250 18. Belterületi vízrendezés 182 703 Összesen 2 917 940 Megjegyzendõ, hogy az ISPA elõkészítése 1996-ban kezdõdött, lényegében az akkor megfogalmazott program valósul meg, csakhát akkor még ez a pályázati lehetõség nem létezett. Básthy Gábor
Kedves Zoli! Nem egészen értem indulatos kirohanásodat. Vagy nem vagy tisztában azzal, hogy közgyûlési kérdésem mire vonatkozott, vagy nagyon is! Én ugyanis nem az Informatikai Kft. – mely ebben a történetben az csak mellékszereplõ -, hanem a Fejlesztési Iroda Kht. tevékenysége iránt érdeklõdtem. Ennek szerzõdéseit hiába kerestem volna az Informatikai Kft.-nél. Persze így sem volt egyszerû, hiszen még az APEH sem találta a cégbíróságon bejelentett székhelyén az eredetileg a kongresszusi központ létrehozására alapított egykor oly nagyra hivatott céget, amikor az adótartozását akarta behajtani. Azt lehet, hogy – mint állítod - a szabályozás teljes térinformatikai háttérrendszere is elkészült, de ez teljesítésként a Kht.-hoz, míg megrendelõhöz sohasem jutott el, nem is beszélve a MATÁV számlákkal lefedett közérdekû kötelezettségvállalásának ellentételezésérõl. Ebbe az ügybe teljesen felesleges és illetlen belekeverni a Vivendit, a Pantelt meg a MATÁV játszótereit! Ezt egy teljesen egyszerû szerzõdéses rendszerként kell felfogni, ahol van megrendelõ és vállalkozó és kellene lennie teljesítésnek, valamint azzal arányos ellentételezésnek. Ez utóbbi azonban ebben a rendszerben nem található. A hitelesség kedvéért álljanak itt szó szerint a közgyûlésen elhangzott kérdéseim, melyekre a te válaszaidat is érdeklõdéssel várom: 1. Miért nem értesült a közgyûlés közvetlenül, egy 80%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság felszámolásáról? 2. Milyen felelõsség terheli a fizetésképtelenség bekövetkeztéért, ezzel 2,4 millió Ft értékû önkormányzati vagyon elvesztéséért az ügyvezetõn és a felügyelõbizottság tagjain túlmenõen a Kht. taggyûlésében a tulajdonosi képviseletet ellátó önkormányzati tisztségviselõket? 3. Általános eljárásnak tekinthetõ-e az önkormányzat és gazdasági érdekeltségei gyakorlatában közérdekû kötelezettségvállalásról ÁFÁ-s számla kiállítása „Egyéb gazdasági, társadalmi tevékenységet segítõ szakmai tervezés, szakértés” (SZJ 74.14.23.6.) besorolással? 4. A szerzõdések eredményeképpen létrejött „Szeged Megyei Jogú Város tulajdonában álló közterületi- és ezzel egy tekintet alá esõ ingatlanok közmû- és egyéb közérdekû célú igénybevételének szabályai” címû 18 oldalas dokumentum tartalma arányban áll-e az ellenértékként oldalanként kifizetett 6 milló 625 ezer Ft-tal, azaz összesen mintegy 120 millió Ft-tal? 5. Mi ennek a dokumentumnak a további sorsa? 6. Az ezzel kapcsolatos ténykedésen túlmenõen milyen valós tevékenységet végzett rövid mûködése alatt a Szegedi Fejlesztési Iroda Kht.? 7. Végsõ soron mi volt a tényleges végállomása és valós célja a MATÁV által rendelkezésre bocsátott 131 milló Ft-nak? Hozzászólásod és az idõközben megjelent sajtóközlemények alapján sajnos meg kell fogalmaznom két újabb kérdést is: 8. Ha valóban „azoknak a hivatalnokoknak a sokszor kemény munkáját söprik asztal alá, akik a legtöbbet teszik”, amint írod, vagyis a szóban forgó munkákat köztisztviselõk (munkaidejükben) végezték el, akkor miért kapta meg az Informatikai Kft. a 121 millió forintot egy 18 oldalas, a jegyzõ által is használhatatlannak minõsített rendelettervezetért? 9. Ha minden rendben van az ügy körül, akkor Bartha polgármester úr miért rendelt el erre is kiterjedõ átfogó vizsgálatot, ahogyan ezt Mezey Róbert jegyzû a Délmagyarország október 11.-i számában állította? Mivel az általam elmondottak és kérdéseim nem „hírterjesztések” és nem „szlogenek”, hanem dokumentumokkal alátámasztott tényeken alapulnak, úgy gondolom, hogy az „etikai normák áthágását” talán mégsem rajtam kellene számon kérni! Változatlan nagyrabecsüléssel várva válaszaidat: Básthy Gábor
Kedves Zoli! Nem egészen értem indulatos kirohanásodat. Vagy nem vagy tisztában azzal, hogy közgyûlési kérdésem mire vonatkozott, vagy nagyon is! Én ugyanis nem az Informatikai Kft. – mely ebben a történetben az csak mellékszereplõ -, hanem a Fejlesztési Iroda Kht. tevékenysége iránt érdeklõdtem. Ennek szerzõdéseit hiába kerestem volna az Informatikai Kft.-nél. Persze így sem volt egyszerû, hiszen még az APEH sem találta a cégbíróságon bejelentett székhelyén az eredetileg a kongresszusi központ létrehozására alapított egykor oly nagyra hivatott céget, amikor az adótartozását akarta behajtani. Azt lehet, hogy – mint állítod - a szabályozás teljes térinformatikai háttérrendszere is elkészült, de ez teljesítésként a Kht.-hoz, míg megrendelõhöz sohasem jutott el, nem is beszélve a MATÁV számlákkal lefedett közérdekû kötelezettségvállalásának ellentételezésérõl. Ebbe az ügybe teljesen felesleges és illetlen belekeverni a Vivendit, a Pantelt meg a MATÁV játszótereit! Ezt egy teljesen egyszerû szerzõdéses rendszerként kell felfogni, ahol van megrendelõ és vállalkozó és kellene lennie teljesítésnek, valamint azzal arányos ellentételezésnek. Ez utóbbi azonban ebben a rendszerben nem található. A hitelesség kedvéért álljanak itt szó szerint a közgyûlésen elhangzott kérdéseim, melyekre a te válaszaidat is érdeklõdéssel várom: 1. Miért nem értesült a közgyûlés közvetlenül, egy 80%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság felszámolásáról? 2. Milyen felelõsség terheli a fizetésképtelenség bekövetkeztéért, ezzel 2,4 millió Ft értékû önkormányzati vagyon elvesztéséért az ügyvezetõn és a felügyelõbizottság tagjain túlmenõen a Kht. taggyûlésében a tulajdonosi képviseletet ellátó önkormányzati tisztségviselõket? 3. Általános eljárásnak tekinthetõ-e az önkormányzat és gazdasági érdekeltségei gyakorlatában közérdekû kötelezettségvállalásról ÁFÁ-s számla kiállítása „Egyéb gazdasági, társadalmi tevékenységet segítõ szakmai tervezés, szakértés” (SZJ 74.14.23.6.) besorolással? 4. A szerzõdések eredményeképpen létrejött „Szeged Megyei Jogú Város tulajdonában álló közterületi- és ezzel egy tekintet alá esõ ingatlanok közmû- és egyéb közérdekû célú igénybevételének szabályai” címû 18 oldalas dokumentum tartalma arányban áll-e az ellenértékként oldalanként kifizetett 6 milló 625 ezer Ft-tal, azaz összesen mintegy 120 millió Ft-tal? 5. Mi ennek a dokumentumnak a további sorsa? 6. Az ezzel kapcsolatos ténykedésen túlmenõen milyen valós tevékenységet végzett rövid mûködése alatt a Szegedi Fejlesztési Iroda Kht.? 7. Végsõ soron mi volt a tényleges végállomása és valós célja a MATÁV által rendelkezésre bocsátott 131 milló Ft-nak? Hozzászólásod és az idõközben megjelent sajtóközlemények alapján sajnos meg kell fogalmaznom két újabb kérdést is: 8. Ha valóban „azoknak a hivatalnokoknak a sokszor kemény munkáját söprik asztal alá, akik a legtöbbet teszik”, amint írod, vagyis a szóban forgó munkákat köztisztviselõk (munkaidejükben) végezték el, akkor miért kapta meg az Informatikai Kft. a 121 millió forintot egy 18 oldalas, a jegyzõ által is használhatatlannak minõsített rendelettervezetért? 9. Ha minden rendben van az ügy körül, akkor Bartha polgármester úr miért rendelt el erre is kiterjedõ átfogó vizsgálatot, ahogyan ezt Mezey Róbert jegyzû a Délmagyarország október 11.-i számában állította? Mivel az általam elmondottak és kérdéseim nem „hírterjesztések” és nem „szlogenek”, hanem dokumentumokkal alátámasztott tényeken alapulnak, úgy gondolom, hogy az „etikai normák áthágását” talán mégsem rajtam kellene számon kérni! Változatlan nagyrabecsüléssel várva válaszaidat: Básthy Gábor
DZ és NS között megy a sumó rendesen.Azután hogy mi az igazság, azt majd a következõ rendszerváltás idején megtudjuk. Hanem addig is, csak nyomják belénk a rizsát rendesen. De õk legalább jól elvannak, még majd egymás mellé is ülnek az új testületbe.
degesz2
2002-10-14 21:46 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
,
- a legutols� hozz�sz�l�sokat az �r�asztalra teheti
Fórum