Nézd végig a rendszerváltozás óta eltelt évek GDP-jét és vesd össze a rendszerváltáskori gépkocsiparkotvalamint jelenlegit..
Hát én nem nevezném a 17 év alatt összeszedett autót vagyonosodásnak....
A vagyonosodási vizsgálatkor az APEH sem csak az autót nézi...
proba írta:
Amúgy meg vegyük már észre, hogy csak az elmúlt 6 évben 32%-kal nõtt az átlagos reálbér (BÉR! Nem jövedelem, nem osztalék, nem mit tudom én még mi egyéb, szóval akár fizetést is írhattam volna... .. és REÁL, tehát inflációval ne magyarázzuk...)
Ezekszerint a magyarországi gépjármûpark cseréjét egértelmûen az elmúlt 6 év 32%-os reálbérnövekedésének köszönhetjük?
proba írta:
A vagyon adóztatása szerintem nagyon nem helyes. Rendkívül igazságtalan szituációkat szülhet.
A jövedelem adóztatása is szül rendkívül igazságtalan szituációkat.
Nézd végig a rendszerváltozás óta eltelt évek GDP-jét és vesd össze a rendszerváltáskori gépkocsiparkotvalamint jelenlegit..
Hát én nem nevezném a 17 év alatt összeszedett autót vagyonosodásnak.... Amúgy meg vegyük már észre, hogy csak az elmúlt 6 évben 32%-kal nõtt az átlagos reálbér (BÉR! Nem jövedelem, nem osztalék, nem mit tudom én még mi egyéb, szóval akár fizetést is írhattam volna... .. és REÁL, tehát inflációval ne magyarázzuk...)
Valahol olvastam, hogy a világban állnak át a jövedelem alapú adóztatásról a fogyasztás és a vagyon adóztatására.
ANálunk csökkentették az ÁFA-t... Nagy baromság volt... A vagyon adóztatása szerintem nagyon nem helyes. Rendkívül igazságtalan szituációkat szülhet. A fogyasztás kemény adóztatását viszont nagyon pártolnám, mert talán általában is visszafogná a fogyasztás rohamos növekedését...
Úgy vélem, hogy néhány ember csúnyáskodása miatt nem a többséget kell büntetni.
Néhány ember... Na ezt nem veszem be. Nézd végig a rendszerváltozás óta eltelt évek GDP-jét és vesd össze a rendszerváltáskori gépkocsiparkotvalamint jelenlegit.
senkise0 írta:
Ráadásul, ha az igazságosság volna az ingatlandó célja, akkor ennek növekményét visszaforgatnák a többi adó csökkentésével.
Ez így van. Valahol olvastam, hogy a világban állnak át a jövedelem alapú adóztatásról a fogyasztás és a vagyon adóztatására.
senkise0 írta:
Alighanem a cél egyszerûen újabb sarc kivetése....
Ha nem viszik végig az adóátállást, akkor igen.
senkise0 írta:
Mi lesz azokkal, akik majd nem bírják a terhet, és emiatt elvesztik a lakásukat vagy házukat... Ez talán igazságos lesz?
Ezt csak a törvény konrét szövegébõl lehet kideríteni. ( Szerintem egyelõre nemolyan égetõ ez a kérdés, tekintve, hogy az önkormányzatoknak nem kötelezõ kivetni...)
Nehogy azt mondd, azért vezetik be, mert egyesek eltitkolják a jövedelmüket és így valamennyit vissza lehet szedni tõlük. Ennek nem ez a módja, hanem a következõ:
Törvényt kell módosítani, vagyonvizsgálatot kell tartani, ne csak a képviselõk vallják be a vagyonosodást (és fõleg, ha családtag nevén van számottevõ vagyon, azt is lehessen vizsgálni). Pl. vállalkozókám minimálbéren van bejelentve, a kisnyugdíjas anyósa nevén levõ Merciben feszít, a 10 éves gyereke nevén levõ házban lakik. Azt kellene vizsgálni, hogy akinek van vagyona, a bevallott jövedelmébõl telt-e rá. A példában említetteknek biztosan nem, Egyszerû könyvelés, Tartozik és Követel oldal. Ennyi.
Vagyonosodási vizsgálatnak hívják, és elég sokan prüszkölnek tõle. Pedig még nincs 2 éves...
Úgy vélem, hogy néhány ember csúnyáskodása miatt nem a többséget kell büntetni. Ráadásul, ha az igazságosság volna az ingatlandó célja, akkor ennek növekményét visszaforgatnák a többi adó csökkentésével. Alighanem a cél egyszerûen újabb sarc kivetése....
Mi lesz azokkal, akik majd nem bírják a terhet, és emiatt elvesztik a lakásukat vagy házukat... Ez talán igazságos lesz?
Nehogy azt mondd, azért vezetik be, mert egyesek eltitkolják a jövedelmüket és így valamennyit vissza lehet szedni tõlük. Ennek nem ez a módja, hanem a következõ:
Törvényt kell módosítani, vagyonvizsgálatot kell tartani, ne csak a képviselõk vallják be a vagyonosodást (és fõleg, ha családtag nevén van számottevõ vagyon, azt is lehessen vizsgálni). Pl. vállalkozókám minimálbéren van bejelentve, a kisnyugdíjas anyósa nevén levõ Merciben feszít, a 10 éves gyereke nevén levõ házban lakik. Azt kellene vizsgálni, hogy akinek van vagyona, a bevallott jövedelmébõl telt-e rá. A példában említetteknek biztosan nem, Egyszerû könyvelés, Tartozik és Követel oldal. Ennyi. E miatt én évente fél havi nyugdíjamat fizessem adóba, amikor csak 1 gyógyszerem ára 16 e/hó. Azért ez durva.
Az egyetemistákról pedig: Nem azokról beszéltem, akik máshonnan jönnek ide tanulni. Õk jól teszik ha vissza mennek, ha tudnak. A lányom és középiskolai társai mind szegediek voltak, az általános iskolai szintén. Elõbbi társainak 80%-a (100%-uk diplomás lett, 2 tannyelvû gimi) utóbbinak 70%-a (80%-uk diplomás, Ságvári ált.) nem tudott itt elhelyezkedni, hanem Pesten, vagy külföldön élnek. Ez is nagyon durva. Hol vannak az adóbevételt jelentõ nagy cégek (inkább ilyen adóbevételen kellene gondolkodni, nem a nyugdíjasok és munkanélküliek zsigerelésén)? Hol van a Konzervgyár, Kendergyár, Ruhagyár, Textilgyár, Ikarus szegedi részlege, Gumigyár, Kábelgyár és még lehetne sorolni. Ha nem voltak gazdaságosak, miért nem próbáltak mást telepíteni ide? Debrecenben amerikai félvezetõket gyártó cég van, tavaly bõvítették a tevékenységi körüket, rengeteg ember kapott ott munkát, informatikustól a szakmunkásig. Itt miért nem lehet valami hasonlóban gondolkodni?
Az éves adót a havi fizetéssel veted össze.
Ugyanez csúsztatásmentesen: A tervezet szerint 0.5%-os ingatlanadó lesz, 35000 Ft évente, miközben az éves jövedelem 840000-960000 Ft.
Egyéb csúsztatásaidat is megvilágítsam, vagy hanyagolod azokat magadtól is?
Semmi igazságosság? Dehogynem... A fogyasztás és a vagyon nem titkolható el, a jövedelem viszont...
Az igazságosság nem azt jelenti, hogy nem lehet eltitkolni... A vagyon meg nem biztos, hogy azt jelenti, hogy loptad. Végül ha az egyetlen vagyonodban laksz, és anélkül élni sem tudsz, akkor a puszta birtoklásért miféle logika és igazságosság szerint kellene fizetni?