"De miért kell megvonni a lehetõséget azoktól, akik nem félnek a forgalomtól és bírják az ottani zöldhullám ritmusát?"
-> Már a hídon is halálfélelemben volt állítólag pár kerekezõ, nem? Jobb ez így mindenkinek. Ölég botor az a bringás, aki a viszonylag pormentes Feketesas u. helyett a felújított körúton a buszok és autók kavarta porban és koromban teker.
"- burkolatjavítás nem történt, fõleg a városháza mögött erõsen gödrös - két helyen is alárendelt a keresztezõ forgalomnak"
-> Szerinted %-osan Szegeden a gépjármûutak, a gyalogos járdák vagy a kerékpárutak vannak jobb állapotban? Nem hiszem, hogy a prioritás pont a bicikliseket illeti meg, amikor a városban és környékén (Dorozsma, Szõreg) nem egy helyen sárban vagy rosszul lerakott járdalapokon gyalogolnak az emberek, halad a mentõautó... Szeretném ha nem lennék emiatt ledemagógozva - szeretném, ha inkább mindenkiben lenne önmérséklet.
Varga
2004-11-08 16:17 (El�zm�ny: ifj. Nagy Gábor, 2004-11-08 15:07)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Ama bizonyos másik sztori ehhez a hozzászóláshoz kapcsolódik. Néhány nappal késõbb levelet kaptam egy délmagyaros újságírótól, amelyben a következõ rész szerepelt:
"Azaz ugyanott vagyunk, ahol eddig is: egy olyan városban, ahol a szavak és az ünnepélyes kerékpárút-átadások szintjén marhára szeretik és támogatják a kerékpárosokat, ugyanakkor indokolatlanul (igen, indokolatlanul, lásd alább) kitiltják õket egy felújított útszakaszról, ezzel csökkentve a mozgásterüket.
Ez utóbbival kezdve: a felújítás elõtt a körúton két, a Feketesason pedig egy irányba lehetett biciklizni. Most a körúton nem, a Feketesason pedig két irányban. Volt három, maradt kettõ...
Távol álljon tõlem, hogy lebecsüljem a Feketesas utcai megoldást, sõt, forradalmian merésznek tartom, mármint azt, hogy meg merték valósítani. De:
- mindkét vége befejezetlen - burkolatjavítás nem történt, fõleg a városháza mögött erõsen gödrös - két helyen is alárendelt a keresztezõ forgalomnak
Amíg ezek nem valósulnak meg, addig a tiltó táblákat lesz@rom, és másnak is ezt javaslom, akinek arra egyenesebb/jobban tetszik menni.
Sokan választják valószínûleg a Feketesas utcát a körút helyett. De miért kell megvonni a lehetõséget azoktól, akik nem félnek a forgalomtól és bírják az ottani zöldhullám ritmusát?
És fõképp miért indokolatlan? Azért, mert 3,75 m széles sávok esetén, 50 km/h sebességû személygépkocsiforgalom esetén a sávon belüli elõzéshez elegendõ hely van. Ezt nem én mondom, hanem a szakirodalom (Utak a kerékpározáshoz: http://mek.oszk.hu/01200/01210/ )."
És ezt úgy szerette volna megjeleníteni, hogy "mondta Nagy Gábor, kerékpáros aktivista". Lehet, hogy már nincs sok jó hírem, de legalább azt a keveset szeretném valamennyire megõrizni, így természetesen nemet mondtam.
Ebbõl az egészbõl megint (persze biztos csak merõ rosszindulatból) azt a következtetést szûrtem le, hogy a délmagyar kifejezetten bulvárlap-stílusú szeretne lenni, botránytémákat keres és ismét csak a kerékpárosok ellen akarja fordítani a közhangulatot. Gondoljatok csak bele, ha ez az újságban megjelent volna! Azért néhány nagyságrenddel többen olvasták volna, mint itt, valamint az "utóéletét" sem látták volna az elsõ nekigorombulásból született kijelentésnek.
A visszautasítás mellett megkérdeztem, hogy egy másik nyilatkozatot írhatnék-e, amit megjelenítenének, a válasz pozitív volt, meg is írtam.
Néhány nappal késõbb megjelent egy cikk az adott újságírótól, a petíció témájában, persze az én nyilatkozatom nélkül. De még aznap újra írt, hogy ez most nem az eredetileg tervezett cikke, az így most késõbbre tolódott.
Azóta várom, hogy a megszerkesztés után elküldje jóváhagyásra az irományomat. Nem türelmetlenkedem, még csak egy hónap telt el... :-)
2004-11-08 15:07 (El�zm�ny: ifj. Nagy Gábor, 2004-10-05 21:22)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
Idõrõl idõre azt hiszem, hogy a délmagyar már nemigen tudja alulmúlni magát, de újra és újra sikerül!
Szemléljétek meg az elõzmény-hozzászólást, meg az az elõttit, azután pedig (akinek van) vegye elõ a november 4-i, csütörtöki lapszám 12 oldalát.
És el lehet csodálkozni... :-)
Május 16 és november 4 között eltelt 172 nap, azaz kevés híján fél év. A hivatkozott hozzászólásban a két hónappal ehhez képest igen optimista voltam.
Aztán még néhány érdekesség:
1. A júliusi Feketesas utcás levelem esetében szeptember eleje felé megkérdezték, hogy vállalom-e teljes névvel is, mert most már csak úgy közölnek leveleket. Akkor azt mondtam, hogy úgy nem szükséges, erre pár nap múlva "elgézásítottak". A másfél hónappal korábbi levél kapcsán már nem vették a fáradtságot erre sem, nemhogy esetleg megkérdezzenek.
2. Az ominózus cikket, amelyre reagáltam, és a hozzá kapcsolódóan indított fórumot azóta eltüntették a honlapjukról.
3. Az én levelem, amit elküldtem nekik, kicsit bõvebb volt:
"Drótszamáron és ne ellene!
Rendkívül visszataszítónak tartom, hogy egy, a kerékpárt és kerékpározást a jövõ fontos közlekedési eszközeként bemutató cikket a kerékpárosok szapulására használjon fel valaki. Ez történt a május 15-i Délmagyarország Szieszta mellékletében a 15. oldalon található "Drótszamáron" címû cikkben. Az alábbiakban olvasható az eredeti cikk, mely a http://rs1.szif.hu/KO/k_bizt/kkb21.htm internetcímen is megtalálható:
[itt következett a teljes cikk]
Dr. Perjési László Zoltán írásának második részével kapcsolatban megjegyezném még, hogy téves az a tapasztalata, hogy a kerékpárosokat nem büntetik, ugyanakkor tény, hogy sokkal gyakoribb rendõri ellenõrzésre lenne szükség. Egy dolog azonban biztos: a gyalogosok még a kerékpárosoknál is büntetlenebbül követhetnek el szabálysértést, elég ha megnézzük, hogy hányan gyalogolnak közülük kerékpárutakon. A legfrissebb példa erre a régi híd kerékpárosoknak átadott járdája. A megosztott gyalogjárdákon a kerékpárosok mellett a gyalogosok is balesetveszélyt okozóan közlekednek, amikor nem veszik figyelembe azt, hogy melyik oldalon kellene haladniuk. Az ilyen utak számának csökkentése - külön kerékpáros útpályák építésével - a közeljövõ egyik legfontosabb feladata.
Felhívnám még a szerzõ figyelmét arra, hogy - valószínûleg túlbuzgóságból - tévesen használta az "illogikátlan" jelzõt, az ugyanis a kettõs tagadás értelmében "logikusan"-t jelent.
(kérném, hogy a nevemet csak rövidített formában tüntessék fel)
Nagy Gábor Szeged"
Nos, azt még meg is érteném, hogy lenyesték a sallangokat róla, de van itt egy érdekesség. Az írás nem tudom, hogy honnan származik, a neten nincs róla külön információ, de így akár még engem érhet a vád, hogy a saját nevemen küldöm be egy újsághoz másnak az írását!
Nos, a honlapjukról eltüntethették az ily módon kellemetlenné vált cikket és fórumot, de ezt a hozzászólásomat innen talán nem tudják. A lelkiismeretükkel pedig már nekik kell elszámolniuk. (Ezt azért írom, mert olvassák ezt a fórumot (mindjárt beírom, hogy miért gondolom így, de az már egy másik sztori).)
2004-11-08 15:05 (El�zm�ny: ifj. Nagy Gábor, 2004-05-16 00:35)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
A hozzászólásom TIROLéra akart válasz lenni, nem a kerékpárutak hiábavalóságát próbáltam bizonygatni Egyébként mit jelent a "generálni kell"? (A "honorálni" elgépelése?) Üdv.
Ha valami jó, azt generálni kell, ami rossz, azt meg korlátozni. Egyébként akkor veszek sílécet magamnak, ha lesz hegy Szeged mellett, pedig szeretek síelni.
A "Mert övék a hatalom..." c. könyvet már régen olvastam de szó volt benne egy csapat los angelesi fickóról a várostervezési bizottságban, akik a kezdet-kezdetén ragaszkodtak ahhoz, hogy csak földszintes épületeket lehessen emelni, ja nagy telekméret volt a minimum. Ezek a fickók nem kertváros-szerelmesek voltak, hanem gumiabroncsot és autókat forgalmaztak. :-)
Varga
2004-11-05 00:01 (El�zm�ny n�lk�li.)
Kedves Olvas�! Jelentkezzen be �s akkor hozz�sz�lhat a t�m�hoz!
,
- a legutols� hozz�sz�l�sokat az �r�asztalra teheti
Fórum